Обсуждение работы — внутренний диалог

Обсуждение работы в мастерской один их наиважнейших инструментов профессионального роста автора. Его нельзя оставить без внимания или заменить беседой ученик-мастер. Сейчас, к сожалению, многие пытаются сделать именно это, поскольку выработка внутреннего диалога существенно увеличивает время занятости мастера, а это экономически невыгодно.
Меня учили прекрасные мастера Одельша Александрович Агишев и Вера Владимиировна Тулякова. В их мастерской обсуждение было весьма продуктивным. Автор зачитывал свою работу, а потом каждый из членов мастерской высказывал свое мнение.
Сейчас, благодаря предварительной on-line работе, можно прочитать обсуждаемую работу до встречи, что не просто экономит время, но делает очное обсуждение еще более эффективным, не позволяет распылять силы и внимание собравшихся. Возросло и требование к замечаниям, которые высказываются во время дискуссии. То, что прочитано с пометками и мыслями, который записываются по горячим следам, на уровень выше, чем разговор о только что озвученного автором текста.
Попытаюсь сформулировать принципы обсуждения и метод.

Принципы:
1. Обсуждается произведение, а не автор.
2. Похвала не так конструктивна как критика. Но сначала лучше найти то, за что можно похвалить.
3. Максимальная благожелательность к автору и любая, от восторженной до самой негативной, оценка произведения. Что заслужил, то и получи.
4. Сдержанность реакции автора на замечания. Его благодарность, даже если он не согласен, с высказанными замечаниями и предложениями.
5. Автор обсуждает замечания, а не оппонента. Все, что сделано — выражено в произведении. Теперь следует больше молчать и больше слушать.
6. После занятий по мастерству, когда пройдет срок и улягутся эмоции, автору следует еще раз проанализировать все высказанные замечания.
7. Не следует обсуждать работу тех, кто тебя об этом не просит. Вне стен мастерской не всем это нужно. Есть определенная категория людей, которая ждет исключительно похвалы. От таких желательно дистанцироваться изначально. Жаль что это видно только после обсуждения работы.
Подобный подход дает возможность выработать взаимное доверие, учит студента сдержанно и благожелательно относится к любой форме обсуждения вне стен мастерской.
8. Во время обсуждения мастер выявляется предпочтения рецензента, его сильные и слабые стороны, что весьма полезно для корректировки пути, которым ученику, возможно, следует идти.

Метод обсуждения.
1. О чем произведение? Трактовки образных систем. Общая оценка.
2. Новизна и генезис произведения. Что именно из произведений литературы и кино вам пришли на ум во время прочтения? Чем данное произведение отличается от них? Что в нем нового?
3. Какими способами достигнуто то, что хотел сказать автор.
— Стиль.
— Конструкция.
— Компановка и построение эпизодов.
— Характеры.
— Диалоги.
— Детали.
4. Что бы вы изменили в этой работе на месте автора? (Один из самых важных пунктов, позволяющих ученику впоследствии предлагать решения к любому, в том числе и к своему, тексту.)
5. Перед заключительным словом преподавателя, автор пытается обощить предложения котороые получил и ответить на критику.
Постоянно используя данный метод обсуждения, студент в конце концов должен воспринять этот диалог как инструмент для работы над собственным сценарием и его оценкой. Как универсальный метод внутреннего диалога, необходимого ему для дальнейшей работы.

Интересная практика, когда обсуждение модерирует не мастер, а ученик. Мастер в таком случае лишь один из обсуждающих. Ученик в роли модератора практикуется в поиске ответов и создании систем взглядов на работу из высказанных мнений. Для мастера в таком случае интересен стартовый полюсный принцип подбора пары модератор-автор — когда авторские предпочтения модератора в чем-то совпадают с предпочтениями автора обсуждаемой работы или их взгляды кардинально различны.

Ни лекции, ни мастер-классы, ни методики, ни теоретические книги, ни эти заметки не дадут зримого практического результата, если студент постоянно не участвует в групповом обсуждении своих работ и работ мастерской.